J'ai acquis il y a quelques mois le Samyang 24 mm 1.4 pour une utilisation essentiellement orientée vers la prise de vues nocturnes, astronomiques, et de monuments en intérieur. Je suis très satisfait de cet objectif malgré quelques contraintes liées au fonctionnement à diaphragme réel notamment. A l'époque, j'avais publié
un test comparatif entre cet objectif et un objectif de référence, le Canon 50 mm 1.8 première version.
Je vous propose aujourd'hui un autre comparatif, cette fois avec un objectif extrêmement proche côté caractéristiques, réputé pour ses performances d'ensemble à priori excellentes : le Canon 24 mm 1.4 L II.
Initialement, j'ai disposé de cet objectif dans le cadre d'un test comparatif pour la revue
Astronomie Magazine. Ce test visait à comparer les deux grands angles dans les conditions photographiques rencontrées par les astronomes amateurs. Nous avons ainsi contrôlé sur une étoile leurs défauts de coma et d'astigmatisme au centre et en bord de champ image, ainsi que le chromatisme résiduel. Je vous invite donc à lire notre compte rendu complet dans le n°152 d'Astronomie Magazine (janvier 2013), actuellement disponible en kiosque.
J'ai profité de cette opportunité pour comparer le Canon avec mon Samyang, face à des sujets terrestres en général, et sur un sujet plan de référence en particulier (le mur de ma maison), très pratique pour vérifier le piqué d'une optique sur l'ensemble du champ 24x36. Les objectifs étaient montés sur un Canon EOS 1DS MKIII installé sur pied photo. La mise au point a été effectuée en LiveView, au centre de l'image. Bien entendu, les résultats que je publie ont pour simple but d'être représentatifs. Il n'y a, notamment, aucun résultat concernant la distorsion.
Ergonomie et manipulation : je ne reviendrai pas sur le Samyang dont la présentation a déjà été largement abordée dans le précédent test :
cliquez ici. Le Canon présente une finition un peu meilleure, même si les matériaux employés ne paraissent pas forcément supérieurs. C'est du côté de l'ergonomie qu'il creuse en fait l'écart, avec un corps étanche à la poussière et à l'humidité (important pour les prises de vues à risque, ou pour certains reportages), la mise au point AF (d'autant plus importante que l'ouverture de 1.4 ne favorise pas l'obtention rapide de la netteté), et bien entendu l'intégration de tout le nécessaire (moteur et puce) pour la gestion automatique de la fermeture du diaphragme et des données EXIF (la version Nikon du Samyang permettant pour sa part la fermeture semi-auto du diaphragme). La bague de mise au point manuelle, quant à elle, est sans doute plus douce et précise avec le Samyang, notamment du fait de sa démultiplication plus importante. Enfin, les poids et encombrement sont quelque peu différents chez les deux protagonistes : le Canon est un peu plus compact mais aussi plus lourd (721 g et 93 mm x 84 mm contre 611 g et 103 mm x 82 mm).
--------------------
Vignetage : les deux objectifs ont été contrôlés aux ouvertures de diaphragme classiques. 1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 - 8.0 - 11.0. Les résultats sont présentés à ces valeurs, la vignette du haut pour le Canon, celle du bas pour le Samyang.
Résultats : on constate que les deux objectifs procurent des résultats assez proches, même si la répartition de l'assombrissement des angles et bords de l'image n'est pas identique. Les deux premières ouvertures montrent un vignetage très sensible, voire pénalisant, qui nécessitera une éventuelle correction logicielle bien dosée (automatique avec le Canon sur les boîtiers Canon récents, manuelle avec le Samyang). A 2.8, le vignetage devient en pratique peu gênant. Au-delà, les résultats sont très bons.
--------------------
Piqué : on prend le même sujet, on passe en revue les mêmes valeurs de diaphragme et on regarde les résultats sur l'image, au centre et dans l'angle du format 24x36. Je précise que j'ai vérifié, au préalable, qu'aucun des deux objectifs ne présentait de décentrement optique. Satisfecit donc, notamment pour le Samyang dont la mécanique interne permet à priori un parfait alignement des lentilles.
Le centre de l'image...
Les résultats au centre : on note qu'aux deux premières ouvertures, le Canon affiche des performances un peu supérieures. Dès 2.8, les performances du Samyang montent très sensiblement, et aux ouvertures suivantes, il est systématiquement (légèrement) meilleur que le Canon, dont les performances n'arrivent plus à progresser.
Dans l'angle du format 24x36...
Les résultats dans les angles : le Samyang fournit des résultats remarquables dans les angles (hors vignetage bien sûr), et notamment dans les extrêmes angles, dès la pleine ouverture. Dès 2.8, l'image est très homogène, et dès 4.0 elle peut être considérée comme parfaite. Dans les mêmes conditions, le Canon peine à rivaliser : il faut diaphragmer à 5.6 minimum pour obtenir des angles propres.
--------------------
Conclusion : si on s'en tient aux stricts résultats, le Samyang est globalement meilleur grâce notamment à sa remarquable homogénéité. Le Canon ne rivalise, et ne le dépasse, qu'au centre et aux deux premières ouvertures. En fait, le choix entre les deux se fera essentiellement sur le type d'utilisation. En reportage et/ou pour la prise de vue à la volée, notamment dans des conditions climatiques éventuellement problématiques, le Canon est nettement préférable. Pour les autres prises de vues, le Samyang est un excellent choix, d'autant que son prix de vente est 3 fois inférieur à son concurrent (550 € contre 1 500 € environ).
Complément d'info (ajouté le 3 février 2013) : je reviens d'un reportage en Islande durant lequel j'ai beaucoup utilisé le Samyang, notamment pour les prises de vues nocturnes et d'aurores boréales... Je ne peux que confirmer l'excellence de cette optique, notamment à 2.8, ouverture géniale car permettant d'obtenir des images d'étoiles très peu déformées dans les angles. Un extrait ci-dessous, d'une belle aurore boréale au dessus des chutes d'eau de Seljalandsfoss : 1600 iso, 2.8, 10 s de pose...
